Comptabilité nationale et comparaisons internationales

3/ Le solde extérieur des services

Une différence importante existe en France entre les soldes extérieurs de services de la Balance des Paiements (BdP) et des comptes nationaux. L’incohérence est probablement fondée sur des cercles de révision non harmonisés pour la BDP et la CN, des sources de données et des approches d’estimation utilisées différentes ainsi que des interprétations différentes des manuels par les comptables (voir page échanges extérieurs).

Selon l’Insee, les écarts entre le compte courant en CN et dans la BdP tiennent essentiellement à des différences de calendriers et de méthodologie. Les publications régulières de l’Insee (entre deux révisions de base) s’appuient sur des données semi-définitives de la BdP, qui peuvent être révisées par la suite. Du coup, les données de la BdP sont prises en évolution, et pas en niveau. Et ceci provoque un décalage d’année en année. Un recalage a été fait au moment de la base 2014.

Par ailleurs, la BdP peut éventuellement mettre en œuvre des révisions majeures des exportations et des importations à chaque publication, alors que l’Insee ne met en œuvre des révisions majeures sur le compte courant que lorsqu’une révision de référence est menée en cohérence avec le reste de la CN. Enfin, pour les exportations et les importations, les comptables nationaux ont corrigé les niveaux des produits pour lesquels il existait des différences significatives entre les deux estimations afin d’obtenir un alignement global avec les données de la BdP en niveaux (mais pas d’alignement pour les séries détaillées).

Il reste que l’écart du solde des services est bien plus élevé en France que dans les autres pays. En 2019 cet écart dépassait 14 milliards d’euros en 2014 (10 milliards en 2021). Le solde est de 25,6 Mds dans la Balance des Paiements et de 11,6 Mds dans les comptes nationaux. Quand on connaît le déficit abyssal su solde extérieur des biens, on mesure l’importance de bien connaître le solde extérieur des services.

Eurostat ne manque pas de rappeler qu’en 2014, les normes méthodologiques pour l’élaboration des statistiques européennes des comptes nationaux (CN) et de la BDP ont été harmonisées. Ainsi, en appliquant les deux méthodologies, le système européen des comptes (SEC 2010) et le Manuel de la balance des paiements et de la position extérieur globale dans sa 6e édition (BMP6) suggèrent un degré élevé de comparabilité et de cohérence entre le reste du monde. dans les statistiques CN et BdP, éliminant les divergences méthodologiques qui existaient dans les éditions précédentes des deux manuels. Par conséquent, les activités économiques saisies dans les deux statistiques devraient conduire l’utilisateur aux mêmes conclusions, car par exemple, une exportation de biens ou de services de l’économie déclarante vers le reste du monde devrait être enregistrée par les deux statistiques comme le même phénomène de l’activité économique. Lorsque ce n’est pas le cas, la lecture économique des données devient difficile et remet en cause la fiabilité des deux statistiques.

Solde extérieur des services selon les deux sources du commerce extérieur en milliards d’euros en 2019

4/ Les marges de transport

Elles n’ont pas subi le même traitement selon les pays (voir page marges de transport). Celui ci peut influencer le niveau du PIB sous certaines conditions. L’Allemagne n’en comptabilise pas (probablement à tord car le transport, comme le commerce, ne change pas la valeur de la production aux prix de base). Les États Unis et l’Australie traitent presque tout le transport de marchandises en marge, chaque pays ayant son interprétation sur la notion de « facturation séparée » du transport, certes assez floue dans les manuels.

5/ La correction CAF-FAB

Son objet est de comptabiliser de manière symétrique les importations totales et les exportations totales de biens, n’est pas estimée de la même manière dans tous les pays (voir page Correction CAF-FAB).

Ces différences peuvent paraître marginales mais elles en influencent d’autres : par exemple les coefficients techniques des services, y.c. transports, par l’industrie (CI des services par l’industrie / production de l’industrie) sont moins élevés en France qu’en Allemagne uniquement parce que les transports de marchandises sont traités comme CI en Allemagne et comme marges en France (voir page Tableau entrées intermédiaires). Ces marges se retrouvent dans la CI des produits industriels par les branches industrielles en France. En revanche les coefficients techniques des services (hors transport) sont plus élevés en France qu’en Allemagne. Alors qu’on aurait pu s’attendre à ce qu’ils soient plus élevés en Allemagne du fait que le secteur d’activité « industrie », qui inclut pour partie des activités secondaires de services, devrait consommer relativement plus de service qu’une branche pure de l’industrie.

6/ D’autres différences dans les tableaux-ressources-emplois (TRE)

Notons d’autres différences de méthode qui rendent difficiles les comparaisons internationales. On peut citer:

un calcul erronée de la FBCF en R&D en Suède,
des évolutions de prix des services aux entreprises et des télécommunications surprenantes au Royaume-Uni (voir page économie numérique),
traitement différent selon les pays des services achetés pour être revendus et plus généralement des doubles comptes (billets de transport des agences de voyage, immeubles des promoteurs,..) (voir page Tableau entrées intermédiaires),
une méthode différente d’estimation de la FBCF en logiciels (voir page Investissement incorporel pays),
une ventilation de la correction territoriale (dépenses touristiques) par produits dans certains pays (Royaume-Uni, Canada) et pas dans d’autres.

III – DES COMPARAISONS POSSIBLES POUR LES EÉQUILIBRES-RESSOURCES-EMPLOIS ET LES COMPTES SATELLITES

1/ Un exemple de comparaison possible : les branches presque mono-activités

De nombreuses données et séries sont heureusement comparables entre la France et l’étranger. Des études peuvent ainsi être menées sans trop de difficultés entre la France et l’étranger. Tel est le cas par exemple de la VA en volume aux prix de l’année précédente chaînés de la construction (page comptes bâtiment travaux publics). Le secteur d’activité diversifie peu sa production contrairement à l’industrie : 95% de celle-ci est constitué de produit de la construction, le reste (services du logement, transports, etc..) ne représentant que 5%. On retrouve ces proportions dans les autres pays. Il est possible de comparer les évolutions de la VA en France et à l’étranger, sous réserve d’une estimation correcte du partage volume-prix de la production donc de la VA. Qu’on se réfère à celui des comptes français, qui aboutit à une baisse de la productivité horaire du travail de -0,5% par an entre 1995 et 2018 , ou qu’on réduise de 0,1% par an la hausse du prix de la production (le prix relatif de cette branche augmentant trop fortement par rapport aux autres pays du fait d’un indice de coût de la construction un peu biaisé avant 2010), les conclusions restent les mêmes. On peut distinguer 3 groupes de pays :

– Ceux dont la croissance de la VA en volume est forte (pays du Nord de l’Europe : de +68% en Belgique à +29% aux Pays-Bas),

– Ceux dont la croissance est stable entre 1995 et 2018 : France (0%), États-Unis (+3%) , pays de l’UE (+5,8%),

– Ceux dont la VA de la construction décroît sensiblement en volume entre 1995 et 2018 : Allemagne, Italie (-23 ,5%).

On relève aussi la sensibilité à la crise de 2007 ici aussi variable selon les pays, l’Allemagne étant un cas à part puisque sa VA qui baissait fortement se redresse à partir de 2009. Le reversement est particulièrement marqué en Espagne +46% de 1995 à 2007 ; -35% de 2007 à 2018, ce qui donne un indice de 95% en 2018 base 100 en 1995. La VA en Italie chute aussi à partir de 2007 et dans une moindre mesure en France +18,5% de 1995 à 2007, -17,5% de 2007 à 2018. C’est ce choc qui n’est pas aussi fort dans les pays de l’Europe après 2010 et qui permet la croissance plus forte depuis 1995 : +20% en Suède et au Danemark entre 2007 et 2018, +18% en Belgique, +10% au Royaume Uni.

2/ L’intérêt des comptes satellites pour les comparaisons internationales

Autre exemple, les comparaisons internationales s’appuient parfois sur les comptes satellites (page Comptes satellites). En cette période, il est très utile de disposer des données sur la Dépense courante de santé au sens international (DCSi) en pourcentage dans le PIB et en parités de pouvoir d’achat en euros par habitant. D’autres pages définissent ces concept mais il y a là l’illustration d’un but essentiel de la comptabilité nationale : faire des comparaisons internationales.

Ainsi la part des dépenses des touristes étrangers sur le territoire national est en France au premier rang des 28 pays de l’UE en 2019 (16% des dépenses de l’UE). On en déduit que le tourisme joue un rôle crucial dans l’économie française. Mais le compte satellite définit une dizaine d’agrégats parmi lesquels la dépense des touristes étrangers. Le solde extérieur touristique ou l’offre touristique sont aussi très importants pour faire une analyse du rôle du tourisme dans l’économie. Or l’Espagne ou la Croatie dégagent un solde extérieur en proportion du PIB plus important que celui de la France .

S’agissant de la santé, on voit que la dépense courante représente 11,3 % du PIB, soit le troisième rang des pays étudiés. On n’est pas très loin de la part des effectifs de la santé dans l’emploi global (13%), où la France est là aussi dans le peloton de tête. Certes, en parité de pouvoir d’achat, la France est au 10^ème rang des pays étudiés : La DCSi représente 3883 euros par habitant.

S’agissant du financement de cette dépense, la France fait partie des pays dans lesquels l’assurance maladie obligatoire a un rôle prépondérant (voir page Comptes satellites). Ainsi, comme en Allemagne, l’affiliation est obligatoire et les prestations versées le sont en contrepartie de cotisations. Ce rôle clé des régimes obligatoires est combiné à une offre de soins majoritairement libérale avec une rémunération essentiellement à l’acte, qui peut coexister avec des hôpitaux publics. Les assurés ont la liberté de choix de leur praticien et de leur établissement de santé. De plus, les dépenses de santé sont remboursées dans la limite d’un montant de base défini par les pouvoirs publics, dit «tarif de référence». Ainsi, en France, comme en Allemagne notamment, les régimes publics et d’assurances maladies obligatoires financent plus de 80% de la Dépense courante de santé en 2017.

Parmi les pays à dominante assurantielle, la France se caractérise en second lieu par une forte intervention des organismes complémentaires, c’est-à-dire de régimes privés. Les régimes privées facultatifs couvrent 7% de la DSCi en France contre seulement 3% en Allemagne. De plus, la France se distingue par un niveau élevé de régulation de ce secteur privé par la puissance publique (contrats responsables, généralisation de la complémentaire santé d’entreprise, réforme «100% santé», etc.).

À l’inverse, d’autres pays, comme l’Italie, le Royaume-Uni ou la Suède, ne fondent pas le financement de leur système de santé sur un mode assurantiel. Ils confient à l’État la mission de fournir un service national de santé, qui est financé par des impôts (et non des cotisations comme dans un mode assurantiel). Les administrations, centrales ou locales, y financent plus de la moitié des dépenses de santé. Dans ces pays, les médecins assurant les soins primaires exercent souvent dans des centres publics ou sont associés dans un cabinet. Ils sont généralement salariés ou payés à la capitation. Les résidents sont couverts automatiquement, mais le parcours de soins est très encadré. D’une manière générale, les pays dotés d’un service national de santé présentent des dépenses d’administration relativement moins importantes mais affichent des restes à charge globalement plus élevés.

La croissance des dépenses de santé en France reste stable ces dernières années, alors qu’elles augmentent dans l’UE-15. En France, les dépenses de santé (au sens de la DCSi) ont conservé une croissance stable entre les périodes 2009-2013 et 2013-2017, à +1,4% en moyenne annuelle. Elles étaient auparavant nettement plus dynamiques avec une croissance de 3,1% en moyenne entre 2006 et 2009. Si, comme en France, les dépenses ont fortement ralenti en moyenne au sein de l’UE-15 entre les périodes d’avant (2006-2009) et d’après-crise (2009-2013), elles ont accéléré ces dernières années dans l’UE-15. Elles progressent ainsi de 2,0% entre 2013 et 2017, après une croissance quasi nulle au cours de la période 2009-2013 (-0,1%). Cette accélération dans l’UE-15 résulte de dépenses plus dynamiques dans certains pays (Allemagne, Suède, Royaume-Uni) et du retour à la croissance dans les pays du sud de l’Europe (Espagne, Italie).

Dans le domaine de la santé, l’OCDE publie également des documents pédagogiques expliquant les difficultés des comparaisons internationales et indiquant la manière de les contourner pour utiliser au mieux les données statistiques disponibles. Il s’agit alors de calculer des indicateurs robustes, qui ne soient pas affectés par les différences de traitement comptable et les différences institutionnelles entre les pays. Plusieurs exemples sont mentionnés ci-dessous [7].

Compte tenu des différences de financement des dépenses de santé entre pays, il est recommandé de considérer la somme des dépenses publiques et privées pour effectuer des comparaisons internationales de coût de la santé. Le Panorama de la santé de l’OCDE (2015) illustre par exemple l’importance du financement privé de la santé aux États-Unis (graphique suivant).
Si l’on considère le coût de la santé pour les finances publiques, il est recommandé de construire des indicateurs de coût net. Cela permet de faire des comparaisons internationales qui ne soient pas affectées par les différences de classement des hôpitaux entre les différents secteurs institutionnels de la comptabilité nationale. Alors qu’en France les hôpitaux sont classés avec les administrations publiques, ils le sont avec les sociétés non financières en Allemagne. Cette différence de traitement comptable entraîne une légère sous-estimation des dépenses publiques de santé en Allemagne par rapport à la France (correspondant à la FBCF des hôpitaux) si l’on utilise un indicateur de coût brut. En revanche, un indicateur de coût net prend en compte le fait que les ménages participent aux dépenses d’hospitalisation par le biais du forfait hospitalier.
Compte tenu des différences de classement des entreprises non constituées en sociétés dans les comptes nationaux de différents pays, il est recommandé d’effectuer des comparaisons internationales de taux de marge à partir des données de branche plutôt qu’à partir des données de secteur institutionnel . À l’avenir, les manuels statistiques internationaux pourront prévoir la publication de données d’emploi par secteur institutionnel pour remédier à ce problème de comparabilité internationale, mais cela prendra nécessairement du temps.

Les dépenses de santé par habitant en 2013 (ou année proche) au prix et parités de pouvoir d’achat courants en dollars USA

IV – COMPARAISON DES TAUX DE CROISSANCE

F. Lequiller et D.Blades ont montré ce qui semble être une différence quasi-structurelle de la croissance pour trois pays grandes zones. Entre 1995 et 2012, la croissance annuelle moyenne des États-Unis a été supérieure de 1,7 point de pourcentage à celle du Japon et 1,0 point de pourcentage de plus que celle de la zone euro. Un écart d’un point seulement, s’il devait persister de manière systématique à l’avenir, amènerait un pouvoir économique relatif des États-Unis deviendrait rapidement encore plus importante qu’elle ne l’est déjà. En l’espace de 10 ans, les États-Unis dépasseraient les autres pays de 1,01, soit +10,5 points ! C’est une différence énorme qui devrait faire l’objet d’une réflexion sérieuse de la part des autres pays. Cette divergence s’est poursuivie jusqu’en 2021, y compris durant l’année 2020 pendant la crise du Covid 19.

Croissance annuel moyen du PIB réel en %

Cette comparaison internationale n’est toutefois pas totalement convaincante. Il existe en effet une différence fondamentale entre les États-Unis, l’Europe et le Japon, qui est souvent négligée. En effet, la population des États-Unis est structurellement plus dynamique, puisqu’elle augmente de 1,0 % par an, contre seulement environ 0,1% de croissance pour le Japon et 0,4% pour la zone euro. Cela signifie qu’il est préférable de comparer la croissance du PIB par habitant plutôt que celle du PIB lui-même, si l’on veut tirer des conclusions valables à long terme. En utilisant cet ajustement, l’écart entre les taux de croissance par habitant n’est que 0,8 point dans le cas du Japon (au lieu de 1,7) et 0,4 point pour la zone euro (au lieu de 1,0 point).

Croissance du PIB réel par habitant en %

Les différences restent néanmoins appréciables, notamment pour le Japon. Pour la zone euro, l’écart semble plus faible, mais cela masque des disparités plus importantes au sein même de la zone elle-même. La principale préoccupation de l’OCDE est donc d’utiliser ces résultats pour persuader les pays les moins dynamiques de procéder à des réformes structurelles afin de stimuler à nouveau leur croissance et de réduire leur taux de chômage.

Mais cette comparaison des taux de croissance du PIB est-elle statistiquement valable ? Elle l’est dans la mesure où grâce à l’adoption de manuels internationaux de statistiques et de comptes nationaux, la communauté internationale des statisticiens utilise des définitions et des conventions communes à tous les pays à savoir, le manuel du Système de comptes nationaux (SCN 2008) et le SEC 2010 du Système européen des comptes (SEC 2010) que les membres de l’UE sont obligés d’appliquer.

Ceci est donc rassurant pour les utilisateurs. En première approximation, il existe en effet un haut degré de comparabilité entre les pays de l’OCDE en ce qui concerne les définitions et conventions. C’est ce qui permet à l’OCDE d‘élaborer une base de données internationale des comptes nationaux qui constitue la meilleure source meilleure source de comparaison entre pays.

V – COMPARABILITÉ DES PIB PAR HABITANT EN VOLUME BASÉS SUR LES PPA

Le graphique suivant est parlant mais il faut l’interpréter avce prudence. Il montre l’évolution des niveaux en volume du PIB par habitant pour le Japon, la zone euro et le Royaume-Uni par rapport aux États-Unis, dont la valeur a été fixée à 100. Le graphique montre que le PIB par habitant au Japon et dans la zone euro, ainsi qu’au Royaume-Uni, se situe entre 70% et 80% du PIB par habitant des États-Unis. Il révèle également qu’aux alentours de 1995, les niveaux relatifs de PIB par habitant de la zone euro et du Royaume-Uni étaient à peu près égaux, à 71,0%, et ceux du Japon étaient à 80% du niveau des États-Unis..

PIB réel par habitant par rapport aux États-Unis, indices basés sur les PPA de 2005 et les prix de 2005 (USA = 100)

Bien que cela n’apparaisse pas sur le graphique, entre 1980 et 1994, la croissance économique du Japon a été beaucoup plus rapide que celle des États-Unis et par conséquent son PIB par habitant a eu tendance à se rapprocher de celui des États-Unis. Cependant, son niveau relatif a atteint un sommet en 1994, à environ 82 %. À partir de ce moment-là, le Japon a connu une période de grave « déflation » (stagnation économique et baisse des prix) et a perdu en 10 ans ce qu’il avait gagné par rapport aux États-Unis. au cours des 10 années précédentes.

Avant 1980, la zone euro avait également affiché une certaine croissance relative par rapport aux États-Unis, ce qui avait fait naître l’espoir d’une certaine convergence. Mais la zone euro a également commencé à stagner par rapport aux États-Unis entre 1980 et 1994, puis à connaître un déclin relatif. Par rapport aux États-Unis, le niveau du PIB par habitant de la zone euro en 2012 était inférieur de 5 points de pourcentage à ce qu’il était en 1995.. Cette situation a été causée principalement par les grands pays continentaux (Allemagne, France et Italie) et non les plus petits. Les résultats pour le Royaume-Uni, qui ne fait pas partie de la zone euro, montrent que ce tableau sombre n’était pas vrai pour tous les pays européens. Au contraire, le Royaume-Uni, qui avait enregistré un déclin relatif dans les années 1970 a rebondit fortement au début des années 1980 et a gagné plusieurs points de pourcentage en termes relatifs jusqu’en 2008.. Cependant, au cours de la dernière période de la crise de 2007-2009, il a perdu substantiellement son PIB relatif par habitant par rapport aux États-Unis. Pendant cette récente grande récession, les États-Unis aient maintenu leur PIB relatif par habitant par rapport au Japon et à la zone euro.

En termes purement statistiques, le graphique précédent est une comparaison correcte des niveaux absolus du PIB par habitant de certains pays avec celui des États-Unis, ainsi qu’une comparaison des taux de croissance du PIB par habitant dans le temps. Il est important de de comprendre que ce qui est comparé ici, ce sont les volumes de PIB par habitant, et non les valeurs monétaires du PIB par habitant. Pour comparer le PIB en volume pour des pays ayant des monnaies différentes – et des pouvoirs d’achat différents pour ces monnaies – il est nécessaire de calculer une répartition spatiale volume/prix en utilisant la méthode des « parités de pouvoir d’achat » (PPA)

VI – LES PARITÉS DE POUVOIR D’ACHAT (PPA)

Lorsqu’on analyse la croissance dans le temps d’un pays donné, le PIB en volume est calculé en divisant le PIB à prix courants par un indice de prix qui est égal à 100 pour une période de base donnée. C’est exactement la même approche qui est utilisée pour les comparaisons spatiales. Un chiffre pour le PIB en volume est obtenu en divisant le PIB à prix courants par un « indice de parité de pouvoir d’achat »., fixé à 100 pour un pays donné.. Ainsi, comme dans le cas d’un indice de prix temporel, il y a une « base » qui sert comme référence (et pour laquelle la valeur de l’indice est 100), mais dans le cas d’un indice spatial, la base est un pays ou une région et non une période de temps. Pour la base des comparaisons spatiales, l’OCDE utilise généralement le niveau moyen des prix dans les pays de l’OCDE, ou plus simplement, le niveau des prix aux États-Unis. Pour cette raison, les « parités de pouvoir d’achat » présentées par l’OCDE ont États-Unis = 1 (ou 100). De nombreuses séries publiés ici sont mises à jour dans la page Parité de pouvoir d’achat.

1/ Un exemple (ancien) de calcul de la PPA

Pour une illustration simplifiée de la méthode des parités de pouvoir d’achat (PPA), on prend un petit exemple. La PPA du dollar par rapport au franc est le prix que l’on doit payer en France et en francs pour acheter un produit qui coute 1 dollar aux États-Unis. En 1970, par exemple, la PPA du dollar était de 1,86 F pour le vin, 2,47 F pour le pain, 6,11 F pour les automobiles et 11,81 F pour l’essence. Autrement dit, il fallait dépenser 1,86 F en France pour acheter du vin qui aurait coûté 1 dollar aux États-Unis. Comme il y a autant de PPA que de produits, il faut faire une moyenne qui tienne compte du poids de chaque produit dans le PIB ou dans l’agrégat que l’on veut soumettre à la comparaison. Mais, selon que l’on pondère par la structure du PIB France ou par celle du PIB États-Unis, on obtient une PPA de 4,10 F ou de 4,95 F (alors que le dollar valait 5,55 F au taux de change officiel). Pour corriger cette dissymétrie, on prend la moyenne géométrique (racine carrée du produit) des deux estimations : (4,10. 4,95)0,5 = 4,5.

Dans ce cas, la PPA est exprimée sous la forme d’un ratio monétaire, puisqu’elle équivaut à un montant en euros par dollar. Comment faut-il alors l’interpréter ? Il s’agit du montant en euros qu’il faut dépenser dans le pays B pour obtenir la même quantité de hamburgers que celle l’on peut acheter avec un dollar dans le pays A. La PPA est donc égale au taux de qui égalise le pouvoir d’achat des deux monnaies. Lorsqu’on divise le PIB du pays B par la PPA, on faisonts d’une pierre deux coups : on élimine les différences entre les niveaux de prix ;dans les deux pays ; et on exprime les deux montants dans la même unité monétaire, celle du pays de base.

La méthode des PPA est utilisée par Eurostat pour les comparaisons des pays de l’UE. Pour l’appliquer, Eurostat définit un pays théorique (moyenne des pays de l’UE) et considère 1 000 produits pour la dépense de consommation (DC) des ménages et 300 pour la FBCF.

Les prix sont moins élevés dans les pays moins développés, ce qui leur donne un pouvoir d’achat relatif supérieur à ce que suggèrent les taux de change. Symétriquement, on constate que l’avantage relatif des pays les plus riches est moins élevé d’après les PPA que d’après les taux de change. Les inégalités entre pays sont donc moins fortes et mieux mesurées avec les PPA. L’inégalité entre le Danemark et le Portugal est divisée par deux avec les PPA. La difficulté des PPA à s’imposer dans les médias tient peut-être en partie au fait qu’elles conduisent souvent à des résultats moins spectaculaires. C’est ainsi que, mesuré avec les taux de change le revenu des 20% de la population mondiale vivant dans les pays les plus riches représentait 34 fois le revenu des 20 % habitant les pays les plus pauvres en 1970 et 70 fois en 1997. L’inégalité avait dont plus que doublé.

2/ PPA et taux de change

Pourquoi ne pas simplement utiliser le taux de change réel observé sur le cours des devises ? Parce que le taux du marché ne tient pas compte de la différence de prix entre deux pays et ne fournit donc pas une véritable comparaison du volume de biens et services produits par habitant. Si on comparer le PIB par habitant en Suède et aux États-Unis en utilisant le taux de change, il convient de diviser le PIB par habitant en Suède exprimé en couronnes suédoises par le taux de change couronne/dollar. On obtient le PIB suédois par habitant exprimé en dollars. Pour une comparaison directe avec le PIB des États-Unis, cette grandeur (maintenant exprimée en dollars) est divisée par le PIB par habitant en dollars des États-Unis (et multiplié par 100). On obtient ainsi la courbe en pointillés du graphique suivant, qui est un indice en pourcentage donnant l’importance du PIB par habitant de la Suède par rapport à celui des États-Unis. (qui, par convention, est égal à 100). La valeur de cet indice peut être lue sur l’axe de gauche du graphique.

PIB par habitant en utilisant les taux de change : PIB par habitant de la Suède en pourcentage du PIB par habitant des États-Unis et du dollar américain par rapport à la couronne suédoise

Ce calcul n’est pas un bon indicateur du PIB relatif en volume. Il n’est absolument pas vrai que le PIB suédois par habitant en volume (ligne pointillée) représentait 120 % de celui des États-Unis en 1990, puis est tombé à 71 % en 2002 pour remonter ensuite et atteindre le niveau de 1990 en 2011. Cette volatilité peut être liée à l’évolution du taux de change du dollar américain et de la couronne suédoise (ligne continue). Le graphique visualise cette corrélation entre les deux variables : il est très évident que les deux courbes évoluent toujours dans le même sens..

Ainsi, le taux de change de la monnaie n’est pas un bon déflateur relatif. Il n’est donc pas possible d’utiliser les taux de change du marché. En revanche, il est nécessaire de construire des indices spécifiques pour la répartition spatiale volume/prix, ou parité de pouvoir d’achat (PPA). Ces indices PPA sont des rapports de prix pour des produits identiques, l’élément de base étant le ratio mentionné plus haut. Ils peuvent être calculés pour chacun des principaux postes du PIB . La moyenne globale de ces indices PPA constitue la parité de pouvoir d’achat du PIB. La PPA est donc un déflateur spatial du PIB, ce qui permet de comparer les volumes absolus entre les pays en éliminant la différence entre les prix nationaux. Comme déjà dit, un tel déflateur est tout aussi valable entre pays ayant la même monnaie (par exemple entre pays de la zone euro) tout simplement parce que les niveaux de prix peuvent différer sensiblement d’un pays à l’autre , même si ils ont la même unité monétaire. Pour prendre le cas de la France, le même salaire en euros vaut plus en province qu’à Paris, tout simplement parce que le coût du logement est beaucoup plus élevé à Paris.

Le graphique suivant montre le PIB par habitant de la Suède par rapport à celui des États-Unis en utilisant deux méthodes différentes. La première, représentée par la ligne continue, est celle de la méthode incorrecte, qui consiste à diviser le PIB suédois par habitant par le taux de change. La seconde, illustrée par la ligne brisée, consiste à diviser les mêmes chiffres par le les PPA du PIB suédois, avec USA = 1. Cette méthode – correcte – permet de conclure que le PIB suédois par tête en volume est resté assez stable, à environ 80% de celui des États-Unis, avec une légère baisse entre 1980 et 2004, et une légère tendance à la hausse depuis 2005.

PIB par habitant correct et incorrect : le PIB par habitant de la Suède en pourcentage du PIB par habitant des États-Unis, déflaté par les taux de change et les PPA

3/ Complexité du calcul des PPA

Le calcul des PPA est initialement basé sur sur des enquêtes visant à déterminer les prix d’un échantillon représentatif de produits comparables dans chaque pays. La principale difficulté réside dans le choix des produits. Ils doivent être à la fois comparables et représentatifs (c’est-à-dire ceux qui sont couramment achetés dans chaque pays). C’est relativement facile pour les produits alimentaires, mais plus difficile pour les autres biens et services, qui sont souvent différents d’un pays à l’autre. Ensuite, les rapports de prix doivent être calculés pour un grand nombre de produits et dans plusieurs pays. S’il y a plusieurs produits et plusieurs pays, la parité de pouvoir d’achat globale est une moyenne pondérée des rapports de prix entre plusieurs pays pour un panier de biens et services comparables. Ce panier couvre toutes les composantes de la demande finale (consommation, investissement, exportations nettes). Par ailleurs, la formule de calcul de la PPA est plus complexe que celle utilisée pour le calcul de l’indice des prix à la consommation. En effet, on veut obtenir une mesure à la fois « symétrique » et « transitive ». Symétrique signifie que le volume relatif du pays B par rapport au pays A est égal à l’inverse : celui du pays A par rapport à B. La transitivité signifie que si le pays C est équivalent à 80% de B, et que B est 75% de A, on devrait pouvoir calculer directement que C est égal à (0,8 × 0,75) × A.

Malgré la complexité de la dérivation de la PPA, on peut dégager les principes généraux suivants en extrapolant à partir de l’exemple précédent entre la France et les États-Unis :

(1) La PPA est un rapport de prix ;
(2) La PPA est le taux de change qui égalise le prix du panier de biens et de services sélectionné ;
(3) pour calculer la PPA, on utilise toujours un pays ou un groupe de pays de référence. et les grandeurs exprimées en PPA sont donc toujours des grandeurs relatives.
(4) Comme tout chiffre en volume, le niveau de la variable exprimée en PPA n’a aucune signification en soi. Seuls les niveaux relatifs sont significatifs, et les niveaux relatifs ne dépendent pas du choix du pays de référence. Que l’on fixe États-Unis à 100, ou la moyenne de l’OCDE à 100, ne fait aucune différence pour les niveaux relatifs.

Le graphique suivant illustre la différence entre les PIB exprimés au taux de change courant et les PIB exprimés en parités de pouvoir d’achat pour un groupe de pays de l’OCDE pour l’année 2012.. On peut constater que le principal effet de l’utilisation des PPA plutôt que des taux de change est d’augmenter les PIB relatifs des pays les plus pauvres comme la Hongrie, le Mexique, la Pologne et la Turquie parce que le niveau relatif des prix dans les pays pauvres est inférieur à celui des pays riches. Or cette différence n’est pas entièrement intégrée dans les taux de change. Un autre facteur est que la PPA couvre tous les biens, y compris ceux qui ne font pas l’objet d’un commerce international, comme le logement.. Et le logement dans les pays pauvres est moins cher que dans les pays riches. L’utilisation de la PPA comme déflateur donne donc une meilleure image du revenu réel de chaque pays., surtout dans le cas des pays les plus pauvres.

PIB par habitant en utilisant les taux de change et les PPA en pourcentage du PIB par habitant des États-Unis, 2012

4/ Quel agrégat choisir pour les comparaisons internationales ?

Depuis « la controverse » du PIB irlandais (voir page PIB irlandais) ayant connu un taux de croissance explosif en 2015 (+26% en volume), voire les niveaux relativement élevés du PIB par habitant aux Pays-Bas et surtout au Luxembourg du fait de l’implantation d’entités ou de nombreux sièges sociaux des multinationales dans ces pays sans quasiment d’emplois, on a pris l’habitude se référer à la consommation des ménages par habitant plutôt qu’au PIB par habitant

Mais outre le problème de la recherche d’un indice spatial des prix approprié à utiliser comme déflateur, , la comparaison entre pays des niveaux absolus des variables pose d’autres difficultés, liées aux différences institutionnelles entre les pays. Par exemple, les comparaisons entre pays des niveaux absolus de la consommation des ménages comportent un piège. Il existe deux définitions possibles de la consommation des ménages dans les comptes nationaux :

La dépense de consommation finale des ménages correspond à l’achat de biens et services par les ménages,
la consommation individuelle effective du ménage est égale à la dépenses de consommation des ménages plus la « consommation individuelle », qui est le montant dépensé par les administrations publiques (APU) et les ISBLSM (institutions sans but lucratif au service des ménages) pour des choses qui bénéficient directement aux ménages comme les soins de santé et l’éducation. Les ménages ne paient pas directement pour ces services (ils les paient indirectement par le biais des impôts), mais ils en bénéficient.

Les comparaisons internationales de la consommation par habitant n’ont de sens que si elles sont basées sur la consommation individuelle réelle et non sur les dépenses de consommation. En effet, il existe des différences significatives entre les pays en ce qui concerne la part des dépenses effectuées directement par les ménages pour les soins de santé et l’éducation et la proportion réalisée en leur nom par les APU. Si on utilise les dépenses et non la consommation réelle, on tombe dans le piège de la sous-estimation de la consommation par habitant dans les pays qui « socialisent » davantage ce type de dépenses (les pays d’Europe occidentale en particulier) par rapport aux pays qui laissent davantage ces dépenses au secteur privé (États-Unis). C’est pourquoi, dans sa série en volume des comptes nationaux, l’OCDE et Eurostat publient une série comparative de la consommation individuelle effective par tête déflatée par une PPA appropriée.

Le graphique suivant montre le pourcentage du PIB représenté par la consommation dépenses de consommation et la consommation individuelle effective pour 10 pays en 2012 (prix courants, en monnaies nationales). Pour ces 10 pays, les dépenses de consommation finale des ménages varie entre 45 % et 65 % du PIB, tandis que la consommation individuelle effective est d’environ 70%. Les écarts les plus importants concernent la France et le Danemark, deux pays qui ont davantage « socialisé » leurs dépenses de santé et d’éducation.

Ménage : dépense de consommation finale par rapport à la consommation individuelle effective en %du PIB, 2012

5/ Utilisation recommandée des PPA et celles à éviter

Les PPA sont, par essence, des indicateurs spatiaux de niveaux de prix et se prêtent donc avant tout à des comparaisons portant sur plusieurs lieux géographiques à un moment déterminé dans le temps.

Contrairement à ce qui vaut pour les indices des prix à la consommation, l’échantillonnage d’articles et la collecte de prix pour les PPA sont destinés à appréhender non pas les variations de prix dans le temps, mais les écarts de prix entre des pays ou d’autres unités géographiques. Le cas échéant, les échantillons de produits seront modifiés entre deux enquêtes afin de maintenir ou d’améliorer la comparabilité entre pays. Les méthodologies d’enquête peuvent également varier d’une enquête à la suivante, si cela est jugé nécessaire pour permettre une comparaison spatiale de meilleure qualité.

Aussi bien que les PPA conviennent mieux que les taux de change aux fins comparaison internationale en volume, elles sont une construction statistique plutôt qu’une une mesure précise. En particulier, il est plus difficile de calculer une PPA que de calculer des indices de prix dans le temps. Il est relativement facile de calculer les augmentations de loyer dans le temps, mais comment comparer le loyer d’un appartement à Londres et à Madrid ? L’OCDE énonce les grands principes d’utilisation des PPA.

Utilisations des PPA selon l’OCDE

a) Les PPA permettent :

les comparaisons spatiales du PIB en volume (taille des économies), du PIB par habitant (niveau de vie), du PIB par heure travaillée (productivité) ;
les comparaisons spatiales des niveaux de prix comparés ;
de grouper les pays dont les indices de volume du PIB par habitant et/ou leurs niveaux de prix comparés du PIB sont proches.

b) Les PPA doivent en revanche être utilisées avec grande prudence pour :

déflater d’autres agrégats que ceux pour lesquels elles ont été calculées. Les PPA ont été calculées pour le PIB et des composantes de dépenses et non pas, par exemple pour des revenus de ménages (les PPA sont toutefois fréquemment mobilisées pour comparer les RNB par habitant bien que l’évaluation du RNB mobilise les flux transfrontaliers de revenus du travail ou de la propriété) ;
mener des comparaisons spatiales sur des données économiques qui ne sont pas celles pour lesquelles les PPA ont été précisément calculées ;
pour la comparaison dans le temps, par exemple pour l’analyse de la convergence des prix dans le temps : d’une part parce que la comparaison PPA repose sur une structure de produits qui change d’enquêtes en enquêtes et d’autre part parce que les évaluations PPA le sont à partir d’une structure de prix et de produits qui est celle permettant de comparer les pays entre eux, et non de rendre compte aussi bien que le fait la comptabilité nationale de la structure économique de chacun des pays. Néanmoins, les PPA et les indicateurs basés sur les PPA peuvent être utilisés, dans certaines circonstances, à des fins de comparaison inter-temporelle, pour autant que les résultats soient interprétés avec suffisamment de prudence. Par exemple, s’il est certainement judicieux de suivre l’évolution temporelle d’indices de volume à des niveaux très agrégés, tels que le PIB ou la consommation individuelle effective; les agrégats de niveau inférieur présenteront généralement une plus grande volatilité au fil du temps, due en partie à des modifications de l’échantillon de produits ou de la méthodologie. Par conséquent, pour les comparaisons temporelles du PIB en volume, on recommande de ne pas déflater les séries de PIB par habitant par les séries PPA « courantes ». Les résultats manquent d’homogénéité dans le temps, même si théoriquement ils ont l’avantage d’utiliser une structure de prix constamment mise à jour. Il est préférable d’utiliser les séries nationales de PIB en volume aux prix d’une année de base commune (par exemple 2010) et de les déflater par la PPA d’une année fixe. bien qu’il ne soit pas nécessaire d’utiliser la même année. De cette façon, on obtient des séries qui se rapportent à deux types de comparaisons en volume : le volume dans le temps et le volume spatial. Celles-ci ont précisément l’avantage de présenter la croissance en volume du PIB par habitant dans chaque pays, tout en permettant de faire des comparaisons entre pays sur les niveaux de volume. Enfin le PIB en volume dans l’approche demande dépend du partage volume-prix des échanges extérieurs (exportations – importations). Ceci peut jouer dans la croissance en volume « normale » du PIB, c’est-à-dire dans les séries temporelles nationales, non affectées par les PPA. Mais dans les PPA, on « neutralise » les échanges extérieurs. Donc la croissance apparente du PIB corrigée des PPA (les séries des PPA vues en séries temporelles) ne rend jamais compte du partage volume prix des échanges extérieurs (qu’on appelle les termes de l’échange) (voir page Parité de pouvoir d’achat).

c) Enfin, l’utilisation des PPA est déconseillée :

comme mesure précise et donc pour établir un classement précis des pays ; ainsi, si l’on tient compte du manque de précision dans le calcul des parités de pouvoir d’achat, on peut conclure qu’il n’est pas possible d’avoir une confiance illimitée dans les comparaisons de niveaux absolus. À l’OCDE, par exemple, une différence de moins de 5% entre le PIB par habitant de deux pays différents n’est pas considérée comme réellement significative. Alors qu’une différence entre les taux de croissance en volume de 0,2%, pour sa part, est bel et bien significative. On voit souvent des journalistes faire grand cas le fait que le PIB par habitant d’un pays donné a dépassé celui d’un autre pays de moins d’un point de pourcentage. Ce type d’information est à prendre avec avec prudence, et si la différence reste très faible, il faut vérifier si les tendances de croissance en volume confirment ce résultat. Si ce n’est pas le cas, il serait plus raisonnable de dire que les PIB par habitant des deux pays sont « approximativement les mêmes ».
pour calculer les taux de croissance nationaux. Les évaluations de prix au sens PPA sont calculées à partir d’une structure de prix et de produits qui est celle permettant de comparer les pays entre eux mais qui reflète moins bien l’économie nationale que ce qui est produit au niveau national par la comptabilité nationale ;
comme mesure des comparaisons de production et de productivité par industrie ; les prix des biens à la consommation ne peuvent pas être considérés comme pertinents pour évaluer les prix à la production, ces derniers exigeant un autre type de recueil et de traitement des données ;
pour comparer les niveaux de prix à de faibles niveaux d’agrégation. Le calcul des PPA pour un poste n’a de sens qu’à partir du niveau des rubriques de base et, même à ce niveau, une grande prudence est nécessaire car certaines des rubriques de base peuvent se révéler relativement artificielles ;
comme taux de change à l’équilibre et donc comme potentiel indicateur de la sous-évaluation ou surévaluation des monnaies. La définition du taux de change d’équilibre dérive de la loi du prix unique et stipule que le prix d’un bien échangeable doit être le même quelle que soit la monnaie dans lequel il s’exprime. Le calcul des PPA porte sur l’ensemble des biens et services ce qui inclut les services non échangeables ainsi que la consommation des administrations publiques qu’un taux de change dit d’équilibre ne peut intégrer dans sa détermination ;

VII – DIFFICULTÉS DES COMPARAISONS DE CERTAINS RATIOS

1/ Les taux de marge des sociétés non financières (SNF) : des divergences méthodologiques multiples

La rentabilité financière des entreprises est l’une des variables les plus utilisées pour comparer les performances des appareils productifs français et allemand [8]. Elle est mesurée par le taux de marge qui rapporte l’excédent brut d’exploitation sur la valeur ajoutée. Cette dernière correspond à la richesse créée au cours du processus de production, elle est destinée à rémunérer les facteurs de production avant toute redistribution. Le taux de marge s’interprète alors comme la part de la richesse créée qui revient à la rémunération du facteur capital, il constitue le complément de la part de la rémunération du travail dans la valeur ajoutée.

Dans cette définition, la rémunération du capital est comprise au sens large : l’excédent brut d’exploitation inclut le revenu de l’entrepreneur, les frais financiers supportés par l’entreprise (qui constituent la rémunération du capital d’autres établissements créanciers de l’entreprise) et la variation des stocks.

Le système européen de comptes nationaux et régionaux (SEC2010) est la base de l’harmonisation des différents systèmes de comptabilité nationale et le classement des flux de chacun des pays européens selon SEC2010 devrait normalement permettre les comparaisons internationales. Or, les taux de marge calculés à partir des statistiques d’Eurostat révèlent des écartsimportants entre les pays, aussi bien en niveau qu’en évolution (graphique A ci-dessous), dont l’explication ne réside pas dans la seule différence des performances nationales.

Les deux graphiques ci dessous montrent que ùles principales sources de divergence sont surtout méthodologiques. Les sociétés non financières sont des entreprises du secteur privé hors banques et assurances. Or ce champ n’est pas homogène en Europe : notamment, le travail non salarié et le travail des entrepreneurs individuels sont traités de manière différente selon les pays. Cela tient souvent à la complexité de la distinction entre les facteurs travail et capital. En France, le champ des sociétés non financières exclut l’ensemble des entrepreneurs individuels ainsi que les revenus mixtes qui leur sont associés. En revanche, l’Allemagne et l’Italie classent toutes deux un nombre important de « quasi-sociétés » au sein de leur secteur des sociétés non financières. Il s’agit de petites unités proches des entreprises individuelles, avec de nombreux travailleurs non-salariés. La rémunération du travail de ces travailleurs non-salariés est, par définition, incluse dans l’excédent d’exploitation. C’est un problème majeur pour l’analyse économique lorsque les « quasi-sociétés » emploient des non-salariés (1 million en Allemagne, 2 millions enItalie). Les comptables nationaux ne publient pas de données d’emploi par secteur institutionnel et appellent « excédent brut d’exploitation » des SNF ce qui s’apparente en fait, en Italie et Allemagne, à un « revenu mixte ».

Ainsi, le taux de marge moyen en Allemagne et en Italie est gonflé par rapport à la France, où il n’y a pas de travailleurs non-salariés classés dans le secteur des sociétés non financières.

Mais pour bien faire les comparaisons il faut choisir un système de prix homogène pour le calcul de la valeur ajoutée di possible au coût des facteurs (donc hors impôts nets subentions sur la production), imputation un salaire aux non salariés, analyser une partie restreinte à de l’économie pour limiter l’influence des conventions comptables :
– Sociétés non financières (SNF)
– Ensemble des branches marchandes non agricoles, non financières et non immobilières (« industries » dans les graphiques suivants).

Il apparaît alors une divergence importante entre les branches sélectionnées et les SNF en Allemagne et en Italie. Les taux de marge des SNF en Allemagne et en Italie sont bien au dessus de ceux des États-Unis et de la France. Ce n’est plus le cas pour les taux de marge des branches marchandes. En Allemagne, le taux de marge des SNF est de plus de 5 points supérieur au taux de marge des des branches marchandes avce une peite divergence en évolution. En Italie, l’écart est presque de 10 points.

Taux de marge des SNF (VA au coût des facteurs) de sociétés non financières en %

Taux de marge des branches des branches marchandes non agricoles, non financières et non immobilières : VA au coût des facteurs, (imputation d’un salaire aux non-salariés) en %

Comptes de branches marchandes et de SNF : divergence en Allemagne et en Italie en %

Comptes de branches marchandes et de SNF : convergence en France et aux États-Unis en %

Source : Eurostat, OCDE

D’autres écarts relatifs au champ concernent la structure et le financement de certains secteurs. Par exemple, les hôpitaux publics sont exclus du champ des sociétés non financières en France, tandis qu’ils y sont comptabilisés en Allemagne; la répartition des grandes entreprises publiques (transports, production d’énergie) entre SNF et APU dépend de leur structure de financement, différente d’un pays à l’autre.

Il est clair que des comparaisons internationales du coût et de la rémunération du capital s’appuyant sur les comptes des SNF ne sont pertinentes qu’après ajustement de certains soldes et opérations dans certains pays (Allemagne et Italie) : rémunération du travail, excédent brut d’exploitation et revenus distribués des sociétés (voir ci-dessous). Il n’est pas nécessaire d’ajuster la valeur ajoutée, l’épargne, la capacité de financement et l’investissement.

La comparaison des taux de marge se heurte également à des variations dans les sources utilisées. Ainsi, l’évaluation de la masse salariale peut s’appuyer sur des méthodes différentes. En France, un plan comptable général s’impose à la plupart des entreprises. De plus, celles-ci ont l’obligation de déposer leurs comptes auprès de l’administration fiscale. L’estimation de la valeur ajoutée et des rémunérations entrant dans le calcul du taux de marge s’appuient donc sur des données comptables relativement homogènes. Ce n’est pas le cas en Allemagne où les entreprises peuvent être soumises à différentes normes comptables : normes internationales d’information financière, normes comptables allemandes, normes comptables américaines pour les filiales allemandes de groupes américains… Pour évaluer la valeur ajoutée, les comptables nationaux allemands utilisent alors des données d’enquêtes sur la production et les achats des entreprises. Pour évaluer les rémunérations, ils recourent à des données d’emploi de nature administrative auxquelles sont appliquées des rémunérations moyennes par tête tirées d’enquêtes sur le coût de la force de travail.

Des possibilités existent pour réduire certains de ces facteurs de divergence. Ainsi, pour neutraliser l’impact du traitement du travail non salarié dans le calcul du taux de marge, on peut considérer un salaire moyen par branche ou secteur (hormis le secteur non marchand, l’agriculture et les activités financières liées à l’immobilier). Les nouveaux taux de marge calculés font alors apparaître des écarts beaucoup plus faibles en niveau et en évolution (graphique B ci dessus). Toutefois, en dépit de cet exercice, la comparabilité des taux de marge français et allemand demeure toujours aussi délicate.

Le tableau suivant montre un taux marge ajusté pour l’Allemagne et l’Italie, élaboré en excluant le montant estimé de la rémunération des travailleurs non-salariés. Comme on peut le voir, le taux de marge comparable pour ces deux pays se rapproche de celui de la France. Les lignes en jaune présentent les ratios recalculés pour l’Allemagne, l’Italie et l’UE des 27 pays à partir des données d’Eurostat et des éléments précédents dont la précision n’est évidement pas parfaite. Un tel ajustement nécessite de disposer d’une estimation approximatif du nombre de travailleurs non-salariés classés dans le secteur des sociétés non financières (voir page Financiarisation).

Il faut regarder à la fois le poids des rémunérations et le poids des impôts liés à la production (nets des subventions) dans la VA négatifs par exemple en Allemagne, Belgique, aux Pays-Bas et surtout dans l’UE en 2020 du fait de l’explosion des subventions liée à la crise du Covid. L’un dans l’autre, les taux de marges (EBE / VA) sont faibles en France (33,3% en 2019) et au Royaume Uni (33,9%), plus élevé en Allemagne (37,3%) et en Italie (38,3%), et dans l’UE des 27 pays (39,2%).

Partage de la valeur ajoutée des sociétés non financières (SNF) en %

Source : Eurostat et calcul de l’auteur (méthode expliquée dans la page Financiarisation)

2/ Difficile comparabilité des dividendes et des ratios y afférents

La mesure des dividendes (D421) est particulièrement délicate dans les différents pays et donc la comparabilité des ratios et des niveaux d’autant plus incertaine. Les revenus distribués des sociétés (D.42), uniquement disponibles dans les comptes de secteurs institutionnels, se décomposent en : dividendes (D.421), prélèvements sur les revenus des quasi-sociétés (D.422). L’nformation est nécessaire pour comparer comment les actionnaires sont rémunérés dans différents pays. D’ailelurs les comptables nationaux ne publient pas toujours la distinction entre D.421 et D.422. Et il faut ainsi faire attention à ne pas considérer comme une rémunération des actionnaires ce qui s’apparente plutôt à un revenu du travail.

Les résultats et les conclusions ne sont d’ailleurs pas les mêmes selon qu’on s’appuie sur les données de comptabilité nationale ou selon d’autres sources. Ces questions sont développées dans la page Financiarisation. La comparabilité entre pays est notamment rendue délicate par l’opération D443 : Revenus de placement attribuables aux actionnaires des fonds communs de placement. Les revenus d’investissements attribués aux détenteurs de parts de fonds d’investissement, dont les organismes de placement collectif et les fonds communs de placement, sont enregistrés sous deux postes distincts: dividendes attribués aux détenteurs de parts de fonds d’investissement (D.4431), bénéfices non distribués attribués aux détenteurs de parts de fonds d’investissement (D.4432).

Les dividendes distribués aux détenteurs de parts de fonds d’investissement sont enregistrés exactement de la même manière que les dividendes des sociétés individuelles, comme décrit plus haut. En France, les ménages reçoivent des fonds des organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM). Leur activité consiste à investir sur les marchés l’épargne collectée auprès de leurs porteurs de parts. À l’actif de l’OPCVM figurent les instruments financiers qu’il détient. Au passif de l’OPCVM figurent les capitaux apportés par les souscriptions des porteurs. Les sociétés d’investissement à capital variable (SICAV) font partie avec les fonds communs de placement de la famille des OPCVM. En 2018, le D443 versé aux ménages représente 6 milliards d’euros en France contre 16 Mds en Allemagne, 9 Mds en Italie, 7 Mds en Espagne et un peu plus de 4 Mds au Royaume Uni.

À ces difficultés liées à la structuration juridique du tissu productif s’ajoute le fait que, à l’étranger comme en France, le système statistique est mal outillé pour mesurer ce type de revenus. En Allemagne, le montant des dividendes nets versés par les sociétés en capital situées sur le territoire national n’est pas connu. Seul l’est celui des dividendes nets versés par les entreprises étrangères, via les statistiques de balance des paiements. Il en résulte que le montant des dividendes versés par les entreprises résidentes en Allemagne est estimé sur la base des recettes de l’impôt sur le revenu du capital. Il en va de même pour les revenus distribués des quasi-sociétés, estimés comme le solde de l’ensemble des revenus dans le compte des ménages. On retrouve ainsi en Allemagne cette même convention comptable consistant à traiter les dividendes nets comme une variable d’ajustement (« un solde »), avec tous les biais pouvant potentiellement en découler.

Revenus distribués nets des SNF, en proportion de la VA au coût des facteurs (avant ajustement pour l’Allemagne et l’Italie)

Revenus distribués nets des SNF, en proportion de la VA au coût des facteurs (après ajustement pour l’Allemagne et l’Italie)

Source : Eurostat

En outre quels ratios choisir parmi ceux de la comptabilité nationale et en dehors de celle-ci ? Si on s’intéresse aux revenus distribués des sociétés (D42) (les dividendes n’étaient pas fournis par plusieurs pays), selon qu’on les rapporte à la VA ou à l’EBE, on n’a pas le même classement par pays, en sachant que ces revenus peuvent être distribués aux ménages mais surtout aux sociétés comme en France. Celle-ci ne se classe pas si mal quand on les rapporte à l’EBE. Mais le taux de marge (EBE / VA) est tellement faible en France par rapport aux autres pays, qu’il y a là rien d’étonnant. Rapportés à la VA (qui se décompose essentiellement entre les rémunérations salariales et l’EBE) , ces revenus sont assez moyens en France.

tableau 37 dividendes SNF ménages europe

Revenus distribués des sociétés (D42) / VA en %

Revenus distribués des sociétés (D42) / EBE en %

Source : Eurostat

3/ Le taux d’épargne des ménages

Le taux d’épargne des ménages est l’une des variables clés des comptes nationaux. Il est égal à l’épargne divisée par le revenu en % et il représente la répartition du revenu entre la consommation et l’épargne, une information essentielle dans l’analyse économique : son évolution détermine la relation entre le revenu et la consommation. Il s’avère que le taux d’épargne est très significativement plus faible au Japon et aux États-Unis que dans d’autres pays comme l’Australie ou l’Allemagne (pour des données récentes voir page Ménages et ISBLSM).

Taux d’épargne des ménages (Épargne nette, sauf indication contraire ) en %

Or on connaissait le taux d’épargne des ménages américains avant la crise financière et économique de 2008 : les ménages américains n’épargnaient pratiquement pas, consacrant la quasi-totalité de leurs revenus à la consommation. Avant la crise de de 2008, près de 0 % du revenu net disponible était épargné. Ceci démontre, d’une part, la forte confiance en l’avenir dont font preuve les ménages américains et, d’autre part, leur manque d’inquiétude quant au financement de l’investissement de leur pays. En effet, ce ne sont pas les ménages américains qui ont financé ces investissements mais les investisseurs étrangers qui, ayant confiance dans l’économie américaine, continuent d’acheter de grandes quantités d’obligations du Trésor américain.Toutefois, la crise économique a changé la donne. Avec la hausse dramatique et persistante du Chômage, la confiance dans l’avenir des ménages américains s’est amenuisée, et cela s’est traduit ensuite par des taux d’épargne plus élevés, qui restent toutefois inférieurs à ceux de l’Europe. Certains s’inquiètaient de l’impact dramatique que l’érosion des taux d’épargne pouvait avoir sur l’économie mondiale, qui pouvait résulter de l’érosion de la confiance des investisseurs étrangers dans les États-Unis., tandis que d’autres pensent que ce déséquilibre se résorbera progressivement sans produire une nouvelle crise.

En revanche, il était frappant de constater le comportement très différent des ménages allemands, qui épargnent plus de 10 % de leurs revenus. De nombreux économistes ont tenté de trouver des explications à des différences aussi importantes entre des pays qui sont fondamentalement assez semblables. Certains économistes pensent que lorsque les ménages n’ont pas confiance dans la capacité de leur économie à leur garantir un emploi et une bonne pension, le taux d’épargne diminue. Mais est-ce le cas pour l’Allemagne ? Le cas de l’Italie est également étrange car ce pays était confronté à une grave crise. Les économistes de l’OCDE ont tenté d’expliquer la la baisse du taux d’épargne comme le résultat de la crise de 2008 qui a entraîné la baisse des revenus disponibles italiens.

Une source de non-comparabilité concerne le calcul du taux d’épargne qui peut être calculé de deux façons différentes :

(1) l’approche » nette « , dans laquelle on déduit la consommation de capital fixe (CCF) des ménages à la fois du numérateur (épargne, désignée par S) et du dénominateur (revenu disponible, désigné par DI) ;
(2) l’approche « brute », dans laquelle la consommation de capital fixe n’est déduite ni du numérateur ni du dénominateur.

La première approche donne un taux d’épargne « net » égal à : (S – CFC)/(DI – CFC) ; la seconde donne un ratio « brut » : S/DI. Le premier résultat est mathématiquement inférieur au second. Le tableau dessus présente des ratios » nets « , sauf pour le Royaume-Uni, Alors que de nombreux pays publient des ratios » nets « , qui ont la préférence de l l’OCDE, le Royaume-Uni et quelques autres pays ont opté pour le ratio d’épargne « brut ».. Il y a des raisons de préférer un ratio brut. Premièrement, il correspond plus davantage aux flux financiers observés, alors que le ratio net est artificiel dans la mesure où il incorpore un flux imputé., à savoir la CCF. Deuxièmement, il est probable que les ratios nets sont moins comparables entre les pays que les ratios bruts en raison des différentes méthodes utilisées pour calculer la CCF. Dans tous les cas, il faut cependant éviter de comparer abusivement un ratio brut avec un ratio net dans comme dans le tableau précédent (cas du Rotyaume-Uni)..

Le tableau suivantre ctifie cette erreur en montrant les ratios nets pour tous les pays, y compris le Royaume-Uni. Comme on peut le voir ,le comportement d’épargne au Royaume-Uni s’avère encore plus faible que celui des États-Unis et non comme l’indiquait incorrectement le tableau précédent. La première leçon que l’on peut tirer ici est que, lorsqu’on présente des comparaisons internationales, il est nécessaire de regarder de près toutes les notes de bas de page afin d’éviter les erreurs grossières

Taux d’épargne net des ménages en pourcentage en %

VIII – COMPARABILITÉ DE LA DETTE PUBLIQUE

Dans le secteur public, une différence majeure réside dans la valorisation de la dette publique à sa valeur de marché ou à sa valeur nominale [9]. Les normes demeurent différentes aux niveaux européen et international. En Europe, dans le cadre du calcul des ratios de Maastricht, la dette publique est appréciée en valeur nominale, c’est-à-dire en fonction de la valeur devant être remboursée in fine par l’emprunteur. Au niveau international, les normes du FMI et les conventions internationales prévoient une valorisation de la dette publique à sa valeur de marché, c’est-à-dire en fonction de la cote sur le marché des titres de dette publique pour les acheteurs ou détenteurs (voir page Dette publique).

Dans les faits, en Europe ou ailleurs, les pays s’adressent au marché international pour leurs endettements et c’est la valeur de marché qui est privilégiée. Dans ce cadre, on suppose que le taux d’intérêt sur le marché représente lui-même une valeur économique : celui-ci, d’après l’équation de Fisher, correspond à la somme des taux à long terme d’intérêt réel et d’inflation. Mais cette équation ne se vérifie pas toujours dans la pratique. Notamment, depuis la crise économique et financière de 2008, la valeur de marché des titres de la dette publique tend à être déconnectée des sous-jacents économiques et de la valeur nominale, en particulier sous l’effet des programmes d’achats mis en œuvre par les banques centrales. La valorisation de la dette par la valeur de marché conduit alors à une situation paradoxale où plus un État s’endette, plus les marchés apprécient sa signature. En conséquence, la valorisation de sa dette augmente, comme son ratio d’endettement.

Le graphique suivant montre les valeurs nominales et de marché de la dette publique ainsi que l’effet de valorisation de celle-ci sur la période 2000-2015 pour la France, l’Allemagne et la Grèce. Les valeurs de la dette publique selon les deux mesures sont relativement proches dans les trois pays jusqu’en 2008. À partir de la crise globale, elles s’écartent sensiblement avec un accroissement plus important de la valeur de marché par rapport à la valeur nominale en France comme en Allemagne et une déconnexion totale des deux mesures en Grèce. En France, l’écart entre les deux mesures est grandissant depuis 2009 avec un effet de valorisation très important, tandis qu’en Allemagne, l’écart entre les deux mesure reste relativement stable depuis 2012 avec un moindre effet de valorisation. En Grèce, dans la période de crise aiguë 2010-2012 propre au pays, l’endettement fait un bond en valeur nominale alors qu’elle s’effondre en valeur de marché avec un effet de valorisation fortement négatif.

Dette Publique : titres de créances négociables émises par les Administrations Publiques en % du PIB